根據政府初步構思，僱主須預先儲錢到指定戶口，負擔取消強積金對沖後僱員的遣散費及長期服務金，政府會提供雙重補貼12年。第一重政府會補貼一半，若僱主儲不夠錢，第二重會補貼餘額最多一半。政府估計取消對沖後20年，仍有44%微企的專項儲蓄戶口不夠錢，商界連日促請政府增加對該類僱主的補貼。
■羅致光表示，取消強積金對沖是一個政策的轉變，政府有責任幫助僱主過渡。資料圖片
羅致光昨在一個電視節目上表示，可研究是否需要調校或增加第二重補貼，「如果能幫到，承擔額不算太高，當然可研究。」他於節目後回答傳媒提問時重申，在有對沖的情況下，三分之二僱主除以強積金的僱主供款抵消遣散費或長期服務金外，還仍要自掏腰包，而根據取消對沖安排的初步構思，到實施第二十年後，大約有44%的微企的專項儲蓄戶口不夠錢，「如果以全部企業而言，只得21%不夠錢，相對今日三分之二都不夠的情況，比例已大幅度下降。」
不認同補貼結束企業裁員
對於有中小企代表建議按企業規模來分兩級，然後額外補貼，羅致光回應時指出，曾以頗長時間探討按企業大小去分級，但問題是微企也分很多種，「有些所謂僱員很少的企業，它的營業額都可以很高。例如從事出入口的，跟經營一間很小的快餐店，情況會相當不同。」他指出，要去「劃線」什麼叫微企，技術上很容易有爭拗，故於初步構思提出兩層補貼。
至於有指企業或會於補貼的第十二年裁員，羅致光卻不認同。他指到第十二年時，政府的補貼只得5%，即是企業如果要裁員，也要付出95%，「那些也是他自己的錢，即僱主要出一隻『雞』，我們(政府)只是出『豉油』，他不會為了貪少許『豉油』而多付一隻『雞』。」他表示，會於未來的日子盡量約見不同的商會，與他們交流意見。
另外，羅致光昨在其網誌上指出，擔任局長9個月來，在眾多政策範圍中，他花在對沖議題的時間最多，「問題之所謂『老大難』，皆因自前立法局於1995年7月27日通過《強制性公積金計劃條例》後，勞工界便已一直爭取至今，而這亦是商界一直反對的議題。」
政策轉變助企業過渡有責
他重申，政府在擬定這個初步構思有三大原則、三大考慮，前者包括支付遣散費或長服金是僱主的基本責任;取消對沖是一個政策的轉變，因此除非必要，有關政策改變應沒有追溯力;以及政府在道義上應協助企業過渡。
至於三個考慮分別是如何維護勞工的就業及失業保障;如何協助僱主為潛在的遣散費與長服金開支作準備，減低他們(特別是中小微企)可能面對的財政壓力，避免因而結業;以及避免推行方案後可能引發的裁員，這便是設立專項儲蓄戶口的主要目的。
他表示，「為僱員提供基本的就業、失業及退休保障，固然是僱主的責任，社會亦應協助僱主履行這個責任。」
(記者 文森)中小型企業聯合會會長郭振邦昨在一個電台節目上表示，商會初步反對特區政府提出的取消強積金對沖方案，指政府補貼並不足以幫助小微企業應付長期服務金及遣散費支出，但出席同一節目的工聯會立法會議員陸頌雄和扶貧委員會委員張國柱都期望強積金對沖可以盡快取消。
特區政府雖然願意在取消強積金對沖初期「落水」，協助商界支付長服金及遣散費，但郭振邦質疑特區政府的補貼金額並不足以協助小微企業應付長服金及遣散費支出，指有數據顯示方案實施後10年及20年後，能支付相關支出的十人或以下企業僅有49%及56%，擔心方案會加重企業負擔，認為政策或影響市民創業意慾。
郭振邦希望特區政府加強對小微企業的支援，「政府能否額外設基金，注資入去。經過第一層、第二層補貼，加自己戶口都不夠錢，才動用這個基金做。根據盈利規模，去決定哪些最需要幫助的中小微企，是200萬元、400萬元抑或500萬元，希望商界及政府凝聚共識。」
另外，郭振邦又重申強積金僱主供款部分與長服金的功能有所重疊，認為長服金應該取消。不過，陸頌雄指長服金可保障年資長的僱員不被無理解僱、加強員工對公司的向心力，以及輔助強積金支援僱員退休生活，不宜取消，呼籲資方理性看待方案，不要過分放大新政策會為企業帶來的問題。
張國柱：非佔僱主便宜
陸頌雄指出，現時的取消強積金對沖方案有回應勞工界要求保留長服金和強積金，以及三分之二遣散費計算比例的訴求，指自己會支持方案，希望特區政府可以盡快提供更多數據作研究及將方案提交立法會審議。
張國柱則表示，強積金金額普遍不足夠市民退休生活
，認為取消強積金對沖是要撥亂反正，改變過往對勞工不公平的情況，不存在佔僱主便宜的情況，希望方案能早日落實。
不過，他亦擔心有大企業會在方案實施首數年，即政府補貼額仍然較高時大規模解僱員工。
