利益相关：我开过小卖部，在京东和阿里都进过货，哪家便宜进哪家。
印象相关：对六六本人毫无了解，第一次遇到，既无负面也无正面的原始印象。
想看以下内容的，可以看到这里就中止了：
喜欢以人论事或以事论人的也不适合看本文：
先来看一下整个文章中描述的事实：
（京东全球购退换货流程）
首先这个文章标题（无赖京东）和原标题（“京东”保驾护航，商家放心售假！），我不敢苟同，不清楚当事人是怎么推出这个结论的，但逻辑是站不住脚的：
1：全球购属于京东，但不等于京东，按照当事人的逻辑，标题也可以改成“刘强东”保驾护航，商家放心售假！
2：规则不完善不等于保驾护航，在这个过程中，客服只起到了传话筒的作用，这是京东平台对第三方控制力底下的表现；
3：第三方不等于自营，不应将第三方的体验直接等于直营体验；
4：有一人或多人售假不等于所有人都在售假，可以钻空子售假也不等于放心售假；
5：在整个过程中，体现出无赖气质的是涉事的第三方店家和客服流程；
一：名人的责任
这个文章第一个看点是：有两个作者，第一个暂且称为求助者，第二个暂且称为名人；
求助者是名人的友人，名人根据自己的经历认可了友人的说法，在六六披露出这个事情之后，据新浪科技向京东方求证，京东售后部门正在调查；
如果这个求助者自己四处求助申诉，最终被售后部门认真调查的可能性较低；
这是客服系统的悲哀，客服系统不是为了让问题从表面层次上消失，而是为了发现问题并让问题从更深层次上消失，在这次事件中，当事客服的目标是让一次事件得到解决，下次还会有同样的问题，这样问题永远不会减少；
你这次不为顾客着想，顾客下次就不会为你着想，很简单的道理。
在这次事件中，名人起到了巨大的作用；
名人因其巨大的影响，，这需要名人更加谨言慎行，谨言慎行不是不言不行，也不是跟风迎合，最起码要做到尊重事实，不擅自将推测当做证据：
（原文）京东一直把淘宝当做假想敌。说实话，京东永远不可能有淘宝的高度。无论京东盖了多少仓库，做了多少直营，用了多少机器人管理，它始终没有把力气用在对的地方。
一直与永远，这种断言，下的太轻易了！
为什么一个第三方店铺出现的问题，可以推论出京东仓库与直营是错误的方向？
机器人我推测是指客服中的自动化客服，自动化客服是为了减少价值低而重复性高的客服工作而设计的，与人工客服配合，各自负责自己擅长的部分，有什么问题吗？
（原文）商业的本质在哪里？商业是建立信用体系，维护消费秩序。京东最大的问题就是出了问题，不解决问题。无论你在京东消费多少次，你没有信用体系，你消费不受保护，你反馈无门。我想，很多消费者都有这样的感受。
假如我对一种事物没有做到真正透彻，我就不会随意评论这种事物，更不敢妄谈“本质”，我不了解六六本人，但文中提到的信用，确实是交易的基础，但出了问题不解决问题是怎么得出的结论？假设这个结论是正确的，那么京东本身就是一个天大的笑话，一个从不解决问题的电商竟然可以存活很多年并越来越大；
“没有信用体系”又是如何得出的结论？京东有金融，白条等业务都建立在信用体系之下，难道非要命名如芝麻信用一样，才算有信用体系？
“消费不受保护”描述也不够准确，应该描述为消费受到的保护不够，“反馈无门”应该描述为反馈渠道需要更加有效，客服系统确实需要从用户角度出发做出改进，也需要为一些激化矛盾的场景专门制定策略；
“很多消费者都有这样的感受”这句话很重要，作者六六是明白这是一个影响较大的实际问题的，那么作为一个名人，应该怎么做呢？
是应该发挥自己的影响力促使这个问题得到解决，在以后惠及更多人，还是号召更多人抵制存在问题的产品？
我认为怎么选择应该看是产品是本质有问题，还是产品本质没问题，京东应属于后者，本质没问题但部分系统有问题；
（原文）而淘宝最厉害的地方是，它没有自己的物流，没有自己的店铺，试验了一个无人商店好像不久就关门了，但它一直在努力建立全新的信用体系，在建立商业文明，在打破中国几千年农耕文明下五伦关系交往格局，让陌生人之间也可以互通生意，这就是区块链建设的底层模型。
每个人都有自己喜欢和厌恶的对象，我一直告诫自己，避免陷入“一贬一扬”的境地，强就是强，不需要存在弱的参照物它才是强的；
这段描述中提到了一些淘宝在做的事情以及一些特点，比如没有物流及店铺等，这确实是跟京东的区别，可以看做轻资产与重资产的区别，让陌生人之间可以互通生意与背后的信用体系，后面提到是区块链的底层模型，我推测这是在描述去中心化，去中心化与中心化确实是淘宝与京东自营的区别之一，但这跟整件事情有关吗？
万物皆有利有弊，没有绝对的好坏，就算中心化与去中心化、轻资产与重资产也一样。
二：信息的不对称
在这次事情中，有一个隐藏条件：当事人与店铺方对商品的了解程度不同，店铺方利用顾客不了解商品及不方便验证的情况，来获取不正当利润；
在自营中，我看到京东方在努力做到透明化，但整个系统的透明化程度应该如何全面强化呢？
从这个事件中可以看出，顾客会把所有在京东遇到的不快最终归入京东身上，所以不管是自营和入驻对用户来说是没有区别的；
人在一个产品遇到糟糕的体验后，会更加喜爱对手的产品，我深信京东和淘宝都不希望自己成为同行的衬托；
这次事件中，出现了一种零售商常用的套路：杂牌卖正宗价；要根治这类损人利己的套路，单靠任何一方都不可能：
1：平台方：需要针对套路中用到的平台死角，教育顾客，在面对无良商家时，让自己与顾客站在同一阵营；
还需要平台方分清什么是原则问题，什么是可以改正的问题，以便从广域的源头增加整个业务的透明性，减少自身及入驻商家出问题的可能性；
从这次事件中，也可以看出京东缺乏一种有效的反馈修正体系，当事人反馈到京东，这本是京东一次修正错误并再次赢得用户的机会。
2：店铺方：店铺方需要以此为教训，建立一种更为长远的目标；平台方也应配合店铺方出台一些可以有助于店铺走正道的措施，比如为店铺建立信用系统，甚至还可以更为尖锐的直接建立正品认可指数这类公开指标，将原则问题从幕后拉向台面；
3：顾客方：顾客方应实际参与到平台方及店铺方之中，产品也应该提供这样的接口，方便顾客能够真正参与到平台方及店铺方的改进进程之中，是主动参与而不是等出了问题被动的参与；
平台方也应该寻找策略帮助顾客成长，京东需要的不是一群随意的顾客，而是一群拥有识别能力的顾客，并且平台方要从顾客眼光的成长中得到成长，这样就形成了顾客方成长+店铺方成长+平台成长的正反馈循环；
4：第三独立方：有一些问题，本质上不适合平台方或店铺方解决时（运动员不能做裁判），应该考虑引入外部独立体系，一起完善系统；在运动装备方面，虎扑鉴定已经成为了事实上的第三方，这从侧面证明了外部力量的多样化与专业性；
三：Web1.0与Web2.0
在这篇文章中，有这样的描述：
（原文）京东还是传统产业，而淘宝才是互联网经济。京东的重资产模式，只要投钱，阿里很快就能齐头并进，但用时间打造的信用模式，京东越晚建立，流量丢失越多。而且，虽然都有卖假货，淘宝一直在努力打假，打得我们最近已经找起来不方便了。
作者提到了两点：“京东的重资产模式，只要投钱，阿里很快就能齐头并进”和“时间打造的信用模式，京东越晚建立，流量丢失越多”，这两点分别对应两种发展模式：用空间换时间、用时间换空间；
首先，不是什么东西都能用钱买得到，钱（空间）的消耗确实可以加速时间进程，但不代表这个加速的结局一定是好的；其次，信用体系的有效性跟建立的早晚无关，信用体系更多的跟体系后面的背书者有关；我推测这里的信用模式并非特指芝麻信用等征信体系，所以上面我的言论可能有误；
“虽然都有卖假货，淘宝一直在努力打假”，这句话使用双重的标准，淘宝与京东都面临假货这个问题，都是要重点解决的问题，也都做了很多的努力，不应因为个人爱憎而对同一个事情做出不同的评价；
“京东还是传统产业，而淘宝才是互联网经济。”这句话提到了传统产业与互联网经济，由于我对这两个概念没有研究，不敢随意评论，但是商品即内容，从这个角度来看，京东与淘宝应该都没有脱离Web1.0的行列；
简单描述一下Web1.0与Web2.0的区别：
Web1.0注重专业生产内容，生产者与消费者角色是分离的；我开了一个店铺，就会有人过来买东西，我卖的东西越好，来的人越多，这是Web1.0的思维；
Web2.0注重用户参与，生产者与消费者角色逐渐开始融合；我开了一个店铺，在最初期就跟潜在的顾客一起设计，原本属于店家的权限（比如商品的筛选与审查）开放给顾客，原本单向的互动发展为双向，这是Web2.0的思维；
店铺精选商品顾客购买，这跟网站的编辑撰写新闻用户浏览没有本质区别，下面用淘宝手机版详情页内的“评论”与“问大家”的区别来看一看单向与双向互动：
四：总结
在这次事件中，当事人作为受害者，认真维护自己的权益，最后被人用了“发错货”这种充满了睿智的理由，我很佩服这种执着的人，正是这种相信一些可能的人，才真正造就了一些可能；
基于这个原因，所以我就不再继续评价当事者部分的内容了，而发文的六六，作为当事人的友人，为友人伸张也无可厚非，人的部分不是我关注的重点；
甚至，整篇文章描述对与错，也不是我关注的重点，我真正关注的是这篇文章是否促进了京东客服体系的改革，是否促进了让社会又前进了一点点；
又去看了一眼京东全球购，LOGO上写着“全球好物安心购”，我看京东应该认真反思一个问题：如何让顾客安心？
